HomeMade

W którejś z książek popularnonaukowych, którą przeczytałem lata temu (dlatego nie przypomnę sobie autora - mógł to być równie dobrze Sagan, jak również Dawkins, Hawking, Wróblewski albo jeszcze ktoś inny) było zdanie, które idealnie pasuje do tej dyskusji. Nie pamiętam niestety go dosłownie, więc postaram się sparafrazować:

Jeśli dokonujesz odkrycia i wszystkie fakty wskazują na to, że stoi ono w sprzeczności z teorią względności - jest szansa, że przyczynisz się do obalenia teorii względności. Jeśli dokonujesz odkrycia sprzecznego z mechaniką kwantową jest szansa, że obalisz mechanikę kwantową. Jeśli jednak dokonujesz odkrycia, które stoi w sprzeczności z termodynamiką/zasadą zachowania energii - lepiej sprawdź jeszcze raz swoje dane.

Nie wiem czy Pająka przytoczono tutaj żartem czy na poważnie. Próbowałem keidyś czytać te jego wypociny i jak żyję, mogę je zaliczyć do największych bredni jakie w życiu widziałem.

Chcecie się uśmiać? Wejdźcie na stronę (http://www.totalizm.pl/aliens_pl.htm), przewińcie do zdjęcia przedstawiającego wnętrze laboratorium i przeczytajcie wnioski autora:

"Owa "starożytność" jest bowiem doskonale widoczna po wyglądzie sprzętu komputerowego który znajduje się w owym laboratorium. Zdjęcie to pochodzi więc jeszcze z czasów kiedy ludzie NIE dysponowali dzisiejszymi skomputerowanymi narzędziami do fabrykowania fotografii. "

Cytat:Tak jest popieram, wielkich odkrywców zawsze nazywali wariatami. Smile trzeba próbować ...

Jeden z największych, nagminnie powtarzanych błędów logicznych:
"Van Gogh był wielkim malarzem i malował słoneczniki. Ja też maluję słoneczniki, a więc jestem wielkim malarzem."

Błąd tkwi w tym, że krytyka jest normalnym elementem procesu naukowego dochodzenia do prawdy. Wstępną próbę falsyfikacji swoich hipotez powinien podjąć już sam uczony, jeszcze przed opublikowaniem pracy (co jest trudne, bo człowiek ma naturalną tendencję do nieświadomego zauważania raczej tego, co potwierdza, a nie obala jego poglądy). Gdy praca zostanie opublikowana, krytyka jest naturalną koleją rzeczy. Jeśli obserwacja jest prawdziwa, krytyka jej nie zaszkodzi. Jeśli nie jest - pomoże nam uniknąć błędu, polegającego na przyjmowaniu błędnej teorii.

Oczywiście osoby nie mające pojęcia o metodzie naukowej bardzo łatwo tworzą potem bajeczki o biednych, wielkich uczonych, którzy mieli rację, ale "skostniałe środowisko naukowe" nie chciało tego przyznać.

Witam.

Koledzy, tytułem wyjaśnienia.

Nie myślałem że pisząc proste zdanie, ktoś będzie je jeszcze próbował interpretować po swojemu ... a jednak, więc muszę zacząć od początku, oto owo zdanie:
Jeżeli już poruszamy tematykę "FREE ENERGY", to może lepiej poczytać coś na prawdę ciekawego na ten temat. I dokładnie tak te zdanie trzeba rozumieć, i nie inaczej!!!
Kolego SQ1FTB przytoczę tu twój cytat:
"Nie ma co zniechęcać Kolego do pomysłów.",
gdzie zauważyłeś w moim poście, że ja kogokolwiek do czegokolwiek zniechęcam? Wręcz przeciwnie, właśnie po to zamieściłem te linki żeby zachęcić do zapoznania się z tą tematyką. A to czy ktoś chce się zapoznać, czy nie i co o tym myśli, to już każdego indywidualna sprawa, niech każdy sam wyciągnie z tego wnioski.

Kolego ATLANTISIE, napisałeś:
"Nie wiem czy Pająka przytoczono tutaj żartem czy na poważnie. Próbowałem kiedyś czytać te jego wypociny i jak żyję, mogę je zaliczyć do największych bredni jakie w życiu widziałem. "

Pająka przytoczyłem na poważnie.
Piszesz że kiedyś próbowałeś czytać jego wypociny, no właśnie, próbowałeś czyli zapewne przeczytałeś parę linijek tekstu i stwierdziłeś że już wszystko zrozumiałeś i wiesz wszystko o czym On napisał, i że to same brednie. Jak na podstawie przeczytania paru linijek tekstu, można twierdzić że na stronie Jana Pająka są same brednie??? Przecież to tak, jakby wystawić recenzję książki na podstawie okładki.
Osobiście nie uważam, że wszystko co napisał Jan Pająk to tylko brednie i wypociny, ale to zostawiam każdemu do indywidualnych przemyśleń.

Mam nadzieję że nikogo nie uraziłem, bynajmniej nie miałem takiego zamiaru, a jeślii tak to przepraszam.
Pozdrawiam, Bogusław

Ale wywołałem zamiesznie hihihihihihihihih..........................

OK. Mam zamiar zbudować te drugie urządzenie. Bo one jest bardziej realne do wykonania. Jakbym znał się na programie CAD to bym wam pokazał że to nie są fantazje. Myślałem nad tym 2 lata. Tak w 2D nie da się zrozumieć zasady działania. Puszczę filmik do sieci i wtedy zobaczycie jak działa to cudo.

pozdrawiam 73

(28-01-2012 15:44)SP2-1604 napisał(a): [ -> ]Kolego SQ1FTB przytoczę tu twój cytat:
"Nie ma co zniechęcać Kolego do pomysłów.",
gdzie zauważyłeś w moim poście, że ja kogokolwiek do czegokolwiek zniechęcam?

Kurcze, aż się musiałem "przecytować."
Zdanie miało brzmieć : Nie ma co zniechęcać Kolegi do pomysłów.
Jedna mała literka i troszkę się zamieszało. To miała być uwaga ogólna, a nie jako odniesienie do postu Kolegi.
Jeśli uraziłem - przepraszam.
A tak w ogóle, pomysł tzw. wolnej energii to niesamowicie ciekawe zagadnienie. Od dawna chodzą mi po głowie rozwiązania Searla. Ale to już inna bajeczka. Chociaż krótkofalowcy, to taka "zwierzyna" , która ima się najróżniejszych ciekawych rozwiązań i z tego grona wywodzi się wiele ciekawych pomysłów.
A nawiązując do p.Pająka, jest troszkę trudny w odbiorze i przy jego czytaniu trzeba nieco rozszerzyć horyzonty. Należy pamiętać też że fizyka, której obecnie się uczy nawet na poziomie politechnicznym, zasadniczo nie wykracza po za ramy XIX wieku. Dla pocieszenia od nowego roku szkolnego - na poziomie szkoły średniej - przewidywane jest 30 godzin lekcyjnych na ucznia w CAŁYM CYKLU KSZTAŁCENIA. Czyli np. w pierwszym semestrze 1 klasy - dwie fizyki w tygodniu i koniec.

Kolego SQ1FT, niczym mnie nie uraziłeś i nie musisz za nic przepraszać, byłem tylko trochę zdziwiony i zaskoczony twoją wypowiedzią. Ale najważniejsze że się wszystko wyjaśniło
Wspomniałeś o generatorze Searl'a, poniżej jest link do strony Johna Searla:

http://www.searlsolution.com/

a tu, krótki film przedstawiający zasadę działania generatora:
http://www.youtube.com/watch_popup?v=IWG...&vq=medium

Co do Jana Pająka, jeśli nikt nigdy nie interesował się parapsychologią, zjawiskami paranormalnymi, UFO i itd., to na pewno będzie takim osobom trudniej zrozumieć tematykę, którą się zajmuje i porusza Pająk na swojej stronie. Ja zamieściłem link do jego strony, głównie ze względu na to co zostało poruszone w tym wątku, czyli „free energy”.

Jeżeli chodzi o naukę fizyki, matematyki w szkołach średnich jak i na poziomie akademickim to wolę się nie wypowiadać na tym forum, bo za chwilę zrobi się tu forum polityczne zamiast krótkofalarskie, a tego bym nie chciał. Mogę to tylko skwitować cytatem Stanisława Staszica (jeśli się nie mylę): "...takie będą Rzeczpospolite, jakie ich młodzieży chowanie…”.

Pozdrawiam.

(27-01-2012 19:00)SQ1FTB napisał(a): [ -> ]Czasami tzw. "współczesna nauka" bywa sprzeczna z różnymi odkryciami. Najlepszym przykładem jest tzw. pędnik Łągiewki z Kowar.
Pamiętam wywody różnej maści uczonych w TV, że urządzenie jest nie tylko sprzeczne z logiką, ale również z obowiązującymi prawami fizyki.

E, tam....pędnik Lucjana nie działa sprzecznie z logiką ani z zasadami fizyki. Pamiętam ten wynalazek od początku i od zawsze działał tak samo (tj., ponad 10lat jak został opublikowany w necie).
Pędnik działa zgodnie z prawami fizyki (co było wielokrotnie podkreślane), a co najwyżej niektóre z praw które wykorzystuje nie są obecnie należycie opisane aparatem matematycznym. Bez przesady, przekazywanie energii z ciała na ciało to nie są jakieś nowe zasady. Po prostu nie wszystko w tej materii do dzisiaj zostało dokładnie opisane. Pędnik działa i nie ma co do tego wątpliwości natomiast obecnie pracuje się nad zbudowaniem sprawnego aparatu matematycznego aby móc to obliczać do różnych zastosowań (prace nad modelem matematycznym).

---

(28-01-2012 16:30)SQ8NZD napisał(a): [ -> ]Ale wywołałem zamiesznie hihihihihihihihih..........................

OK. Mam zamiar zbudować te drugie urządzenie. Bo one jest bardziej realne do wykonania.

No i później uruchomisz to 1 raz i będzie to działać w nieskończoność nie pobierając ni wata energii?

Nie mogę pojąć jak można w taką niedorzeczność uwierzyć
Jak to możliwe, że do dziś dnia, żaden producent na świecie czegoś takiego nie wyrabia seryjnie. Przecież to genialnie proste. Wykonać i sprzedawać i zarabiać!

(28-01-2012 16:30)SQ8NZD napisał(a): [ -> ].....Tak w 2D nie da się zrozumieć zasady działania. Puszczę filmik do sieci i wtedy zobaczycie jak działa to cudo.
....

w animacjach i w PowerPoint działa wszystko :-) w realu... już gorzej...

... nie marnuj swojej energii na perpetum mobile - lepiej zlutuje jakieś radio - albo jakąś antenę....

(30-01-2012 23:27)SP3SWJ napisał(a): [ -> ]... nie marnuj swojej energii na perpetum mobile - lepiej zlutuje jakieś radio - albo jakąś antenę....

hahaha - święte słowa. Lepiej zbudować radio co nie gra niż brać się za zbudowanie czegoś co nawet z założenia nie może działać

SQ8NZD ... jeśli już chcesz mieć energię "za darmo" to zrób porządną "wiatrownię" i będziesz miał "free energy"

... fajny materiał... :-) http://www.otherpower.com/trips1pl.html

a potem pochwal się nam działająca turbiną co zapewnia ci światło albo zasila TRX ..... napewno wtedy każdy powie ... KAWAŁ DOBREJ ROBOTY KOLEGO !!!! i nikt nie będzie ci docinał i wytykał braków z fizyki...