W dyskusji na temat Regulaminu Konkursu PUK-2011 wzięli dotychczas udział ("w kolejności zgłoszeń"):
zespół opracowujący pierwotny tekst:
3Z6AEF, SP6IFN, SP6MLF, SQ6BBA, SP6NXI, SP5FCS, SP5AHT, SP6TPF, SP5DDJ, SQ2DYL
Forum SP-HM :
SP2JQR, SP4HKQ, SP9FKP, SQ1FTB, OK4BX, OM3TY
Forum SP-QRP :
SQ9GEH, bjacek
Najważniejsze postulaty z dyskusji na forum:
- zwiększyć ilość kategorii
- zmniejszyć ilość kategorii
- uzupełnić kryteria oceny o sprawy bezpieczeństwa
- dopuścić możliwość wcześniejszego przedstawiania prac
W poprzedniej edycji PUK-2010 nie było w ogóle kategoryzacji prac - i chyba dobrze - przy tej ilości prac, które brały udział...
Przy obecnych 4 kategoriach też się
trochę obawiam, ze może być kłopot z ich "obsadzeniem".
Ale mamy: A i C - dobrze zdefiniowane tematy, B - cała reszta, D - dla tych, co wolą odwzorowywać, a nie konstruować samodzielnie.
Zatem powinno wystarczyć - mam nadzieję...
BHP - sprawa oczywista, na ten aspekt zwracał też uwagę Krzysztof SP6NXI w pierwotnej dyskusji mailowej.
Wcześniejsze publikacje... W przypadku kategorii D - jasne. Natomiast dla pozostałych kategorii mamy zapis:
"Urządzenia zgłaszane do Konkursu powinny być oryginalnymi projektami, nigdzie wcześniej nie publikowanymi
w postaci kompletnego, pełnego opisu. Dopuszcza się wcześniejsze przedstawianie idei urządzenia na portalach sp-qrp.pl lub sp-hm.pl[...]"
W tym zdaniu ważne są sformułowania: "powinny" oraz "w postaci kompletnego, pełnego opisu".
"Powinny", czyli w ogólności nie muszą....- dlatego też w zasadach oceny najwyżej punktowana jest: "oryginalność opracowania (wkład pracy autora)",
a zatem dopuszcza się
pewien stopień nieoryginalności (w kategorii D jest to powiedziane wprost).
Oczywiście najcenniejsze będą prace oryginalne, w
całości opracowane przez konstruktora!
Zaś "kompletny, pełny opis" - to np. dokumentacja urządzenia albo osobny artykuł w czasopiśmie czy na stronie internetowej,
ale nie dyskusja nad poszczególnymi rozwiązaniami na forum czy na portalu, która jest ze wszech miar dopuszczalna, a moim zdaniem wręcz wskazana! - bo daje nadzieję na lepszą konstrukcję...
Myślę, że jeśli nie ma więcej uwag, to po uzupełnieniu Regulaminu o zapis wprowadzający kryterium oceny bezpieczeństwa,
można by skierować tekst do oficjalnej publikacji. Co Wy na to?
