Konkurs PUK 2011 - dyskusja

[3Z6AEF]

Dziękuję wszystkim Kolegom za dotychczasowe uwagi/spostrzeżenia/propozycje i proszę o następne!
Jak widzicie, "sprawa" staje się międzynarodowa - zgodnie z założeniem!
Im więcej Waszych wypowiedzi, tym większe prawdopodobieństwo, że regulamin PUK będzie faktycznie odpowiadał oczekiwaniom uczestników naszej zabawy/akcji/konkursu (czy jak tam inaczej to nazwać!). W przyszłym tygodniu (zaraz po Świętach, ale przed Nowym Rokiem) spróbujemy sformułować ostateczny tekst - aby mógł się oficjalnie ukazać w lutowym numerze "Świat Radio" (jednego z "patronów" konkursu).
Jeszcze raz podkreślam: PUK to jest nasz wspólny projekt - to, co ustalimy tutaj na Forum SP-HM i na zaprzyjaźnionym Forum SP-QRP, będzie obowiązujące!
Dlatego zachęcam wszystkich do kolejnych wypowiedzi na ten temat!

[OM3TY]

Wsystkim, czo konstruuje, co pracuje na kratkofale i inne, bo bardzo lubie konstruowanie, zyczi ze serdca wsystkego dobrego w dniu Boziego narodzenia i w Nowym roku 2011.

Alex OM3TY

[3Z6AEF]

W dyskusji na temat Regulaminu Konkursu PUK-2011 wzięli dotychczas udział ("w kolejności zgłoszeń"):
zespół opracowujący pierwotny tekst: 3Z6AEF, SP6IFN, SP6MLF, SQ6BBA, SP6NXI, SP5FCS, SP5AHT, SP6TPF, SP5DDJ, SQ2DYL
Forum SP-HM : SP2JQR, SP4HKQ, SP9FKP, SQ1FTB, OK4BX, OM3TY
Forum SP-QRP : SQ9GEH, bjacek

Najważniejsze postulaty z dyskusji na forum:
- zwiększyć ilość kategorii
- zmniejszyć ilość kategorii
- uzupełnić kryteria oceny o sprawy bezpieczeństwa
- dopuścić możliwość wcześniejszego przedstawiania prac

W poprzedniej edycji PUK-2010 nie było w ogóle kategoryzacji prac - i chyba dobrze - przy tej ilości prac, które brały udział...
Przy obecnych 4 kategoriach też się trochę obawiam, ze może być kłopot z ich "obsadzeniem".
Ale mamy: A i C - dobrze zdefiniowane tematy, B - cała reszta, D - dla tych, co wolą odwzorowywać, a nie konstruować samodzielnie.
Zatem powinno wystarczyć - mam nadzieję...

BHP - sprawa oczywista, na ten aspekt zwracał też uwagę Krzysztof SP6NXI w pierwotnej dyskusji mailowej.

Wcześniejsze publikacje... W przypadku kategorii D - jasne. Natomiast dla pozostałych kategorii mamy zapis:
"Urządzenia zgłaszane do Konkursu powinny być oryginalnymi projektami, nigdzie wcześniej nie publikowanymi
w postaci kompletnego, pełnego opisu. Dopuszcza się wcześniejsze przedstawianie idei urządzenia na portalach sp-qrp.pl lub sp-hm.pl[...]"
W tym zdaniu ważne są sformułowania: "powinny" oraz "w postaci kompletnego, pełnego opisu".
"Powinny", czyli w ogólności nie muszą....- dlatego też w zasadach oceny najwyżej punktowana jest: "oryginalność opracowania (wkład pracy autora)",
a zatem dopuszcza się pewien stopień nieoryginalności (w kategorii D jest to powiedziane wprost).
Oczywiście najcenniejsze będą prace oryginalne, w całości opracowane przez konstruktora!
Zaś "kompletny, pełny opis" - to np. dokumentacja urządzenia albo osobny artykuł w czasopiśmie czy na stronie internetowej,
ale nie dyskusja nad poszczególnymi rozwiązaniami na forum czy na portalu, która jest ze wszech miar dopuszczalna, a moim zdaniem wręcz wskazana! - bo daje nadzieję na lepszą konstrukcję...

Myślę, że jeśli nie ma więcej uwag, to po uzupełnieniu Regulaminu o zapis wprowadzający kryterium oceny bezpieczeństwa,
można by skierować tekst do oficjalnej publikacji. Co Wy na to?

[SP2GOW]

Przepraszam za spóźnienie z moim komentarzem.

W Regulaminie zabrakło dwóch bardzo istotnych spraw:
-w pkt. Prace konkursowe
Dokumetacja
1.Brak jest wymogu podania parametrów urządzenia (dla TRX-a wzorem powinien być Manual
K2); to jest absolutne minimum. Dla innych urządzeń-organizator również powinien określić, jakie parametry powinny być zmierzone i opublikowane. Należałoby również podać, jakich przyrządów pomiarowych użył konstruktor. Ten system był i jest praktykowany. Poza tym konstruktor powinien załączyć zrzuty obrazu z ekranu; z pomiarów niektórych parametrów (dla TX-a obowiązkowo obraz liniowości sygnału SSB i widma emitowanego sygnału, z podkreśleniem zgodności z obowiązującymi normami.).

2.W związku z tym musi być jasno okeślona metodyka pomiarów jak też podany uniwersalny sposób skalibrowania użytych przyrządów pomiarowych po to, aby wszyscy konstruktorzy i wykonawcy PUK mogli porównać/zweryfikować/podać wiarygodne parametry swoich urządzeń. Komisja musi posiadać, oprócz innych przyrzadów, analizator widma; fabryczny lub chociażby w wykonaniu amatorskim ale skalibrowany z fabrycznym.
Pozdr.