09-03-2020, 7:59
Witam!
Zapewne, różnica w wyniku symulacji tkwi w założonym modelu tranzystora 2N3904. Nota katalogowa podaje dla 2N3904 częstotliwość graniczną 300MHz i widać, że wzmocnienie powyżej 50MHz zaczyna istotnie spadać. Oczywiście, nie robiłem sam modelu a skorzystałem z opisu z biblioteki qucs.
Po powrocie do domu sprawdzę jakie parametry ma ten tranzystor w modelu. Przy pierwszej symulacji różnica była tak duża w stosunku do pomiarów, że po korekcie schematu i zbliżeniu się wartości wzmocnienia do pomierzonych 17dB uznałem, że wyniki są do zaakceptowania choć jak pisałem, w dokumentacji uBITX-a pisze się o wzmocnieniu bliższym 15dB a więc podobnym do tego co wyliczył LTSpice :-(
Jak pisałem, moja metoda pomiarowa dla układu aktywnego obarczona jest maksymalnym błędem pomiarowym 3dB ze względu na niedokładności tłumików więc mając tego świadomość uważam, że zarówno pomiary jak i symulacja mimo wszystko potwierdzają poprawność działania wykonanego bloku funkcjonalnego urządzenia.
L.J.
Zapewne, różnica w wyniku symulacji tkwi w założonym modelu tranzystora 2N3904. Nota katalogowa podaje dla 2N3904 częstotliwość graniczną 300MHz i widać, że wzmocnienie powyżej 50MHz zaczyna istotnie spadać. Oczywiście, nie robiłem sam modelu a skorzystałem z opisu z biblioteki qucs.
Po powrocie do domu sprawdzę jakie parametry ma ten tranzystor w modelu. Przy pierwszej symulacji różnica była tak duża w stosunku do pomiarów, że po korekcie schematu i zbliżeniu się wartości wzmocnienia do pomierzonych 17dB uznałem, że wyniki są do zaakceptowania choć jak pisałem, w dokumentacji uBITX-a pisze się o wzmocnieniu bliższym 15dB a więc podobnym do tego co wyliczył LTSpice :-(
Jak pisałem, moja metoda pomiarowa dla układu aktywnego obarczona jest maksymalnym błędem pomiarowym 3dB ze względu na niedokładności tłumików więc mając tego świadomość uważam, że zarówno pomiary jak i symulacja mimo wszystko potwierdzają poprawność działania wykonanego bloku funkcjonalnego urządzenia.
L.J.