Wykresy od 1 do 4 w zasadniczej części potwierdzają moje tezy. Co prawda, pierwsze dwa ze względu na szerokie pasmo pomiaru słabo uwidaczniają zmiany w obrębie częstotliwości heterodyny ale już widać, że impedancja nie ma charakteru monotonicznego. Widać też wyraźnie poprawę w drugim przypadku. Interesujące są wykresy 3 i 4, tam widać jak mocno zmienia się dopasowanie w "świetle" detektora. Widać też, że dodanie splitera (taki trochę nie dokończony Wilkinson) zmniejsza wzajemne przenikanie energii między kanałami. Wynika to z faktu, że detektory I/Q Pielgrzyma otwarte są jednocześnie w 2 i 4 ćwiartce (lub 1 i 3) w odróżnieniu od patentu Tayloe stosowanego w Jumie czy US5MSQ. Natomiast wykres 5 jest dla mnie zagadką. Wskazuje minimalne niedopasowanie w stosunku do poprzednich (co by potwierdzało prace SP2JJH) choć wykres jest "zaszumiony", co niekoniecznie musi być wadą. Ale burzy to całkowicie moją teorię odbioru synchronicznego. Jeśli uda mi się uzyskać podobne wyniki gotów jestem przyznać się do błędu.

do SP9EQZ
Troszkę musisz się pogimnastykować.
Musisz zadecydować która wersja Cię interesuje,
1- Wejście symetryczne wersja kol SP2JJH
2- wersja z cqham.ru

Jeżeli 1 to:
- Wylutowujesz R6 i R7 (220 ochm) w to miejsce wlutowujesz pionowo w pady od strony FST3125 2 rezystory 100 1%.
-Wylutowujesz z węzła R6,R7,C2 rezystor R5 i wywalasz.
-Wylutowujesz z węzła R6,R7,R5 kondensator C2 i stawiasz pionowo pozostawiasz go wlutowanym w pad od strony wejścia BPF .
-Przygotowujesz TR zgodnie z opisem stąd (http://sp2jjh.republika.pl/)

-Lutujesz po kolej - do stojących R6 i R7 zewnętrzne końce uzwojenia połączonego bifilarnie, środek tych uzwojeń do do padu po R5 obok R2.
-Pozostałe uzwojenie jednym końcem do pionowego C2 drugim gdziekolwiek do masy - koniec.

Jeżeli 2 to:

-Wylutowujesz R6 i R7 (220 ochm)i wywalasz
-Wylutowujesz z węzła R6,R7,R5 kondensator C2 i stawiasz pionowo pozostawiasz go wlutowanym w pad od strony wejścia BPF .
-Przygotowujesz TR zgodnie z opisem stąd ( http://sp-hm.pl/thread-37-post-710.html#pid710 post 92)
-Lutujesz po kolej - zewnętrzne uzwojenia w pady po R6 i R7 od strony FST3125,
środek uzwojeń do wolnego padu po R6, do stojącego C2 jednym końcem lutujesz dodatkowy rezystor 33 ochm, a drugim w wolny pad po R7.
R5 wymieniasz na 1k
- koniec

Piotrze po właściwym dobraniu oporników wykres jest praktycznie płaski -widać zresztą wyraźnie, że dopasowanie poprawia się a nie spada na łeb i szyję dla fodbieranej jak na wykresach 3 i 4. Po prostu Rosjanie źle wyliczyli wartości co ewidentnie widać po porównaniu wykresów 1 i 2. Zauważyłem to na podstawie wyliczeń, nawet zadałem jakiś czas temu związane z tym pytanie na tym forum. Zmiana SWR z 1,35 do 1,2 rys 2 to w tym układzie daje naprawdę małe zmiany impedancji w całym zakresie częstotliwości a pisałem, że się da lepiej jednak już tych wyników nie zapisałem bo uważałem, że zrobiłem co trzeba. Rzeczywiście dla fodbieranej zawsze było najlepiej ale to różnice minimalne. Wcięcie jest w dół nie w górę -co jest korzystne. Moim zdaniem 1,2 i wykres 5 są do siebie podobne. Czekam z niecierpliwością na wyniki Twoich pomiarów. Może któryś z Kolegów zechce pomóc bo ja swego Piligrima po prostu oddałem. Wejście Piligrima sprawdzałem na 2 egzemplarzach i wyniki były identyczne. Czy możesz wyjaśnić mi Piotrze dlaczego widać na wykresach 3 i 4 zmniejsza przenikanie energii między kanałami? Co do 3 i 4 mam swoją teorię ale muszę znaleźć czas by ją sprawdzić. Ogólnie tak jak pisałem kiedyś poprawa dopasowania to u mnie było poprawa i tłumienia nośnej i wstęgi bocznej i jak to często bywa pomógł mi w tym przypadek jak się pomyliłem z wlutowaną wartością kondensatora SMD.

Do SP9IZM
Bardzo Ci dziękuję za tak wyczerpującą odpowiedź. Pozostaje mi tylko decyzja co do wersji, ale skłaniam się do wersji SP2JJH.
Pozdrawiam
Stanisław

Witam
Wykonałem kilkadziesiąt pomiarów wejścia Piligrima w w dwu konfiguracjach jedna to wejście którego schemat zamieszczam a drugie rozwiązanie proponowane przez SP2JJH.

  TL14.pdf (Rozmiar: 775.22 KB / Pobrań: 1081)
  NE14.pdf (Rozmiar: 275.77 KB / Pobrań: 987)
  NE13.1-14.3.pdf (Rozmiar: 226.58 KB / Pobrań: 936)
  TL14.1-14.3.pdf (Rozmiar: 267.59 KB / Pobrań: 945)


Pomiary wykonane wg propozycji Waldka SP2JJH

  JJH 14.1-14.3 NE.pdf (Rozmiar: 297.38 KB / Pobrań: 1014)
  JJH 14.1-14.3 TL-071.pdf (Rozmiar: 273.69 KB / Pobrań: 942)
  JJH TL-071.pdf (Rozmiar: 251.67 KB / Pobrań: 960)
  JJH-NE.pdf (Rozmiar: 251.41 KB / Pobrań: 900) .
Ja nie jestem elektronikiem to mam problemy z interpretacją w/w pomiarów. Żeby uniknąć błędnych wyników powtarzałem pomiary kilkakrotnie. Prośba do kolegów którzy potrafią poprawnie zinterpretować i podpowiedzieć innym który układ zastosować ażeby wypowiedzieli się na w/w temat.
Jeżeli chodzi o wytłumienie nośnej oraz drugiej wstęgi to dopiero jak uzyskałem na wyjściach 74AC164 poniższe przebiegi uzyskałem zupełnie zadowalające efekty. Bardzo dużo zależy od układu 74AC02. .
Wykres jest wykonany na paśmie 14 MHz. W celu pokazania przesunięcia fazowego przebiegi z poszczególnych sond przemieszczone względem siebie w osi pionowej.
Pozdrawiam Roman SP5AQT.
Nadal nie wiem co leci w eter na SSB bo tam niema nośnej.

Dziękuję Roman, Twoje badania (jak dla mnie) utwierdzają mnie w przekonaniu, że cudu nie będzie. Wyraźnie widać podobieństwa wszystkich wykresów (z lekką przewagą dla modyfikacji Oleg 9). Teraz dopiero skojarzyłem, że gdyby odwrócić wykresy 1 i 2 z postu 347 "do góry nogami" to uzyskamy te same wyniki co i u Romana. Czyżby po drodze od sondy do wejścia przetwornika doszło do odwrócenia fazy sygnału ? Albo wadliwie włączono sprzęgacz ? Nie wiem ..
Nie chcę jeszcze przesądzać kto miał rację z czystej ostrożności. Postaram się powtórzyć eksperyment i uzyskać potwierdzenie eksperymentalnie.
Rozpatrujemy tylko kwestię dopasowania, co do poziomu szumów po wymianie układów z bipolarnych na polowe wiem, że eksperymenty jeszcze trwają i poczekajmy do ich zakończenia.

Piotrze pozwoliłem sobie odwrócić do góry nogami wykres 1 (1 i 2) są podobne i zaprezentować go na tle wykresu Romana widzę jednak istotne różnice w kierunku zmian swr a nie podobieństwa. Zastanawia mnie dlaczego wyniki otrzymane u Zdzisława są inne a wejście te jest identyczne jak u Waldka, ale to temat na później.
Czy mógłbyś Piotrze podać mi na jakiej podstawie stwierdzasz, że przenikanie w wersji z trafem jest mniejsze między kanałami -chodzi o interpretację otrzymanych wykresów. Ja od lat nie stosuję już układów S-H i jestem zwolennikiem wejść niskoimpedancyjnych -u mnie opa1632 tam nie ma żadnych "niespodzianek". Proponuje poszukać prac Atiego OH2RZ. Wykresy 3 i 4 są podobne do wykresów Romana.

Rzeczywiście nie można potwierdzić w 100%, że wykresy są identyczne. Różnica zapewne wynika z układu pomiarowego (np wydajności źródła). Ale istotny jest trend czyli wzrost niedopasowania w obrębie odbieranej częstotliwości i to chyba nie sposób zakwestionować. Wniosek z tego, że potrzebne są dodatkowe "niezależne" dane. Może ktoś jeszcze zamieści wyniki swoich pomiarów ?
Co do zmniejszenia przenikania wnioskuję to na podstawie różnic w dopasowaniu, widać jakie jest minimalne i maksymalne niedopasowanie. Dla Pielgrzyma 2.47 - 1.1 = 1.36 , dla JJH 3.52 - 1.15 = 2.37.
Trzeba jeszcze brać pod uwagę, że niedopasowanie zmienia się dynamicznie bo różnica między kolejnymi próbkami może mieć rozpiętość od 0 do podwojonej amplitudy sygnału a wtedy detektor pełni rolę modulatora.

Pomiar sygnałem -10 dBm wejścia Husarka, oraz rezystora. Wejście zbudowane na LT6231.

Piotrze ale nie wiem czy zwróciłeś, że trendy są jednak u mnie inne w pobliżu częstotliwości odbieranej i nie zmienia nic odwrócenie widma "do góry nogami" -ba jak się jedno zgadza to drugie nie. Wyniki pozostałe dla wykresów 3 i 4 z trafem mierzone przeze mnie pokrywają się z danymi Kolegów. Poprosiłem jednego z Kolegów o pomiary z autrtrafem 1 do 4 tym czym tak naprawdę się ja zajmowałem.